![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/community.gif?v=92.2){kind=small}
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif?v=92.2){kind=small}
«Обездоленные» юридические фирмы проведут свой «круглый стол»
Как сообщает информационное агентство ЛИГАБизнесИнформ, завтра в Киеве состоится «круглый стол» на тему «Рынок юридических услуг на защите своих прав».
Модератором «круглого стола» будет Владимир Байбарза, партнер юридической фирмы «Магистр и Партнеры», которая недавно выступила с публичными обвинениями в адрес нашей газеты в «подготовке непрозрачных и необъективных рейтингов юридических фирм».
Судя по заявленным к обсуждению вопросам «круглого стола», «защита прав рынка» (хотя какие у рынка могут быть права, если только он не Бессарабский?) сводится к обсуждению все той же «рейтинговой» темы. Инициаторы «круглого стола» опять хотят поговорить об «объективности и прозрачности подходов к исследованиям и рейтингам» и выработать «единую позицию представителей юридического сообщества по формированию на Украине объективного юридического рейтинга».
То есть организаторы объективно и прозрачно намекают, что данный «круглый стол» – лишь продолжение «крестового похода» юридической фирмы «Магистр и Партнеры» и ряда ей сочувствующих против предстоящей публикации в «Юридической практике» результатов ежегодного исследования «50 ведущих юридических фирм Украины».
Газета «Юридическая практика» сообщает, что не будет принимать участия в заявленном «круглом столе», как и в любых подобных мероприятиях, организуемых с вполне очевидной целью. Вместе с тем, как независимое средство массовой информации, «Юридическая практика» запросила у организаторов «круглого стола» аккредитацию для своего корреспондента, чтобы подобающим образом осветить это мероприятие на своих страницах для читателей газеты.
Официальная презентация «Юридической практикой» публикации «50 ведущих юридических фирм Украины 2007 года» состоится 11 декабря с.г., во время которой присутствующие смогут задать вопросы относительно нашего проекта шеф-редактору издательства, а также членам рабочей группы. Заявки на участие в презентации направляйте, пожалуйста, по электронной почте 50@yurpractika.com.
Источник: Юридическая Практика
(Анонимно)
Если сама газета признает что такая проблема существует и со стороны Магистров предпринимается шаг как минимум к обсуждению этой проблемы, и возможно, путей компромисса, то зачем отказываться от участия?
А такая позиция как:
"«Юридическая практика» запросила у организаторов «круглого стола» аккредитацию для своего корреспондента, чтобы подобающим образом осветить это мероприятие на своих страницах для читателей газеты." явно не добросовестна. Неужели после этого "круглого стола" выйдет статья в "Юрпрактике" с оглавлением "Ой, а мы ошибались"
(Анонимно)
Рейтинг ЮП
Почему?
Они:
(1) подтвердили сомнительность методологии в ответе Магистрам «Юрфирмы: в погоне за рейтингом» (ЮП № 45), говоря об «репутационном балле», процентный вес которого для «общего рейтинга» не разглашается. То есть, они подтвердили, что возможность манипулировать у них была, ими же задумана. Были ли манипуляции? Это надо анализировать.
- ЮП: «Если данную юридическую фирму многие коллеги называют среди ведущих, то собранный таким образом «репутационный балл» отчасти компенсирует фирме «Х» нехватку балла по ее доходности»).
(2) путают понятия: «непрозрачность» методологии и «конфиденциальность» предоставленной им информации. Это не одно и тоже. Методология – это инструмент, а информация – это обект исследования, конфиденциальность – это статус информации.
- ЮП №46: «Приписываемая «Юридической практике» «непрозрачность» методики не имеет ничего общего с предвзятостью и необъективностью. Поскольку многие юридические фирмы предоставляют нам свою информацию с условием «не для печати», мы обязаны сохранить эти сведения в тайне. Мы категорически против того, чтобы сохранение нами конфиденциальности полученной от юридических фирм информации отождествлялось с «непрозрачностью» и «непрофессионализмом» в подготовке материалов.»)
(3) перешли на личности и начали оскорблять других юристов – это есть запрещенный приём, который действует, но, в основному, к конце-концов самоубийственно
(«Обездоленные» фирмы, «недовольные смогли еще раз излить свою душу»).
(4) перешли к обвинениям вместо как к дискуссии
(ЮП № 46: «Юридическая практика» обращается к квалификационно-дисциплинарным органам адвокатуры с просьбой дать оценку заявлениям адвокатов — представителей юридической фирмы «Магистр и Партнеры»). Прошлись и по "Юридической газете", котороя, хоть, как говорят, и частично и принадлежит некоторым из партнером Магистов, есть не тоже самое. К чести "ЮГ" они материал подали на правах рекламы и воздержались от противостояния.
Эти действия и реакция понятны: дискредитирован проект, который приносит прибыль. И это уже невосполнимо. Остаётся только огрызаться. ЮП не поняла одну вещь: дурить долго людей не выйдет, как не выйдет манипулировать журналистикой для бизнеса. И поэтому их аргумент на счет того, что заявление Магистров – попирание журналисткой свободы очень слабы, ибо этой свободой манипулировала сама ЮП (многие юристы могут подтвердить факты манипуляции местами в рейтингах ЮП, посколько сами получали предложения, и теперь посылаться на места в рейтинге есть уже не солидно и даже опасно для бизнеса).
В целом, в этом споре больше пока страдает ЮП, которая теперь попробует создать проблемы Магистрам. И это есть ещё одна большая ошибка. Поскольку спор в принципе идет на уровне идеи о том, как сделать что-то лучше. Пока что, ЮП – эту идею не поняла, и сделала себе только хуже. Остается последний шанс – это сам рейтинг ЮП.
Вот пассажи из статей в ЮП, который подтверждают опасения:
1. Методология
«И, наконец, что делать в том случае, когда у нас объективно нет никаких данных... Вот тут-то и приходит на выручку третий ключевой элемент нашей формулы итоговой таблицы: репутация юридической фирмы. Если данную юридическую фирму многие коллеги называют среди ведущих, то собранный таким образом «репутационный балл» отчасти компенсирует фирме «Х» нехватку балла по ее доходности. И наоборот, если фирмой «Y» заявлены необыкновенно высокие доходы, но на рынке о ней мало что известно и, соответственно, «репутационный балл» нулевой, это не позволит фирме «Y» подняться необоснованно высоко. Вот такая проверенная на практике система «сдержек и противовесов».
2. Подмена понятий
"Приписываемая «Юридической практике» «непрозрачность» методики не имеет ничего общего с предвзятостью и необъективностью. Поскольку многие юридические фирмы предоставляют нам свою информацию с условием «не для печати», мы обязаны сохранить эти сведения в тайне. Мы категорически против того, чтобы сохранение нами конфиденциальности полученной от юридических фирм информации отождествлялось с «непрозрачностью» и «непрофессионализмом» в подготовке материалов.»